據(jù)《勞動(dòng)報(bào)》報(bào)道，昨天，上海高院對(duì)備受各界關(guān)注的“中美高通”商標(biāo)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案作出一審宣判，該案曾被人稱為繼美國(guó)蘋(píng)果與唯冠ipad商標(biāo)糾紛之后，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的“一號(hào)大案”。
?。ㄔ瓨?biāo)題：知識(shí)產(chǎn)權(quán)案：美國(guó)高通對(duì)上海高通不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)）
資料圖
2013年9月25日、9月27日，上海高通向公證機(jī)構(gòu)分別申請(qǐng)網(wǎng)絡(luò)證據(jù)公證，公證美國(guó)高通在官方網(wǎng)站及其官方博客宣傳、介紹卡爾康公司產(chǎn)品及服務(wù)時(shí)，使用了“高通處理器”、“高通驍龍?zhí)幚砥?rdquo;、“高通參考設(shè)計(jì)”等表述，并以“美國(guó)高通公司”、“高通公司”、“高通技術(shù)公司”等表述指代卡爾康公司及其在華關(guān)聯(lián)公司。2014年4月28日，上海高通向上海高院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令被告美國(guó)高通停止在企業(yè)名稱中使用“高通”字號(hào)，連帶賠償其損失人民幣1億元并支付其因維權(quán)所支付的合理費(fèi)用人民幣50萬(wàn)元并登報(bào)道歉。
庭審中，上海高通堅(jiān)持認(rèn)為，其使用、注冊(cè)“高通”作為商標(biāo)和企業(yè)字號(hào)遠(yuǎn)早于三名被告，美國(guó)高通、高通中國(guó)公司及高通上海分公司使用和注冊(cè)包含“高通”字號(hào)的企業(yè)名稱，致使一般公眾產(chǎn)生混淆，不能辨別“美國(guó)高通”還是“中國(guó)高通”。且美國(guó)高通曾一度試圖收購(gòu)原告，故其用“高通”作為其翻譯的企業(yè)名稱的字號(hào)違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，主觀惡意明顯。同時(shí)，由于被告與原告的經(jīng)營(yíng)范圍重合或近似，經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)品和服務(wù)類似，被告使用包含“高通”字號(hào)的中文企業(yè)名稱，不可避免地將會(huì)使相關(guān)公眾對(duì)于原、被告產(chǎn)生市場(chǎng)混淆誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
法院判決認(rèn)為，該案被訴侵權(quán)的手機(jī)芯片、“參考設(shè)計(jì)”服務(wù)，與原告上海高通相關(guān)商標(biāo)的核定使用商品漢卡，相關(guān)商標(biāo)的相關(guān)核定服務(wù)項(xiàng)目均不構(gòu)成類似商品或服務(wù)，原告上海高通關(guān)于美國(guó)高通等三名被告將相同或近似商標(biāo)“高通”“高通驍龍”在相同或類似商品上使用的行為、以及將“高通”字號(hào)在相同或類似商品上突出使用行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，法院予以駁回。
同時(shí)，法院認(rèn)為，美國(guó)高通等三名被告具有使用“高通”字號(hào)的正當(dāng)理由和合法依據(jù)，其相關(guān)注冊(cè)及使用行為并無(wú)不當(dāng)。上海高通關(guān)于三名被告注冊(cè)及使用“高通”字號(hào)構(gòu)成擅自使用他人企業(yè)名稱不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的訴訟請(qǐng)求不能成立，法院駁回了原告全部訴訟請(qǐng)求。
手機(jī)報(bào)在線（http://networkstorage.cn/）提供全球手機(jī)產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)分析、趨勢(shì)判斷，以及最新手機(jī)出貨量排行榜、產(chǎn)業(yè)動(dòng)態(tài)、產(chǎn)業(yè)咨詢等服務(wù)。推薦關(guān)注：旭日大數(shù)據(jù)！[微信搜索：sunshine-Media 可直接關(guān)注]。
01月07日 18:14
