【觀察者網(wǎng) 文/奕含】華為起訴三星電子侵犯其專利權(quán)案又有變化：美國法官再次裁定三星禁令失效。
6月13日，曾判決華為敗訴的美國地方法院法官威廉姆·奧力克（William H. Orrick）簽署法院判決令，支持三星的提議。這意味著，中國法院的裁決目前尚不能執(zhí)行，在兩家企業(yè)另一起訴諸舊金山法院的“違反合約案”判決前，三星電子可以繼續(xù)在中國生產(chǎn)和銷售智能手機。
美國法官兩度裁定中方判決失效
華為與三星之間的爭議可追溯至2016年5月。華為在中國和美國對三星提起訴訟，指稱三星涉嫌侵犯華為自主4G技術(shù)的多項標準必要專利。
今年1月，深圳市中級人民法院判決三星侵犯華為兩項無線技術(shù)專利，并判令其停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品。隨后，三星對中國法院的判決提起上訴，并向美國地方法院提出動議，要求美國法院在訴訟未決期間阻止華為中國禁令的執(zhí)行。
4月，來自舊金山的法官奧力克裁定華為不得對三星強制實施中國法院發(fā)布的禁令，在美國法院對專利侵害判決結(jié)束之前，三星電子可以繼續(xù)在中國生產(chǎn)和銷售智能手機。之后，華為又對裁決提起上訴。
此次美國法官的判決針對的就是華為最近的這起上訴，判決書名為“命令授予中止對‘197專利和166專利’的侵權(quán)索賠”。
觀察者網(wǎng)查詢美國Leagle網(wǎng)站，該網(wǎng)站提供美國聯(lián)邦法院和地方法院主要案件法律副本，并在提供在線文檔分享服務(wù)的scribd網(wǎng)站看到奧力克法官簽名的法律原件。
該判決令包括介紹、背景、法律標準、討論和結(jié)論等內(nèi)容。在介紹了律師對案件的準備工作之后，文書介紹了“命令授予中止對‘197專利和166專利’的侵權(quán)索賠”。
在討論環(huán)節(jié)，有一部分專門列出了“對華為的偏見”。內(nèi)容稱，考慮到本案的獨特情況，雖然專利審判及上訴委員會一開始認定三星未能證明自己的專利合理，但授予中止對“197專利和166專利”的侵權(quán)索賠是合理的。根據(jù)上述規(guī)定，三星的提議獲得通過，法院判決如上。
在6月作出裁決后，華爾街見聞援引彭博社的消息，奧力克周二再次聲明，已經(jīng)考慮過并拒絕了華為的申訴，“華為沒有說服我，我不覺得我的決定是錯誤的。”
美國長臂管轄影響中國判決 華為曾吃苦頭
對于美國法官能裁決中國法院的判決無效的法律問題，路透社援引曾任高通亞洲專利事務(wù)主任的律師埃里克·魯濱遜（Erick Robinson）的話說，華為與三星電子的專利糾紛引發(fā)了中美兩國間兩種司法體系的沖突。“美國市場的巨大規(guī)模與強勢的司法獨立，讓該國法院在過去多數(shù)大型跨國專利糾紛中擁有最終裁決權(quán)。”
美國法院之所以能夠?qū)χ袊ㄔ旱呐袥Q進行裁決，是因為其長臂管轄以及禁訴令。
《人民法院報》上月刊文介紹了美國民事訴訟程序法的“長臂管轄”內(nèi)容。其本屬于美國各州民事訴訟程序法的一部分，后被廣泛適用于國際民事訴訟，即通過在國際民事訴訟中以“效果原則”和“自愿服從原則”主張管轄權(quán)，擴張美國法院的管轄范圍。
據(jù)悉，與長臂管轄制度關(guān)聯(lián)的還有《美國法典》第28篇第1782條（即28 U.S. Code § 1782）。依據(jù)該條，對于發(fā)生于美國之外的訴訟，訴訟的利益相關(guān)方可以單方向美國法院提起請求，要求法院命令轄區(qū)內(nèi)的有關(guān)人員、公司提供證據(jù)。該法條涉及證據(jù)開示和長臂管轄兩項制度，其本質(zhì)是美國法院可以通過公權(quán)力從美國國內(nèi)調(diào)取證據(jù)，支持并影響當事人在海外的訴訟，從而影響別國司法程序甚至案件的裁判結(jié)果。
值得關(guān)注的是，有的歐美國家雖然沒有長臂管轄原則，但在國際知識產(chǎn)權(quán)訴訟中也依據(jù)“效果原則”和“自愿服從原則”擴大其管轄權(quán)。例如，2017年，英國倫敦高等法院在Unwired Planet（UP）公司訴華為公司專利侵權(quán)案中，未經(jīng)雙方當事人同意，裁定了包括UP中國專利在內(nèi)的全球費率，如果華為不接受該全球費率，法院將作出禁令判決，結(jié)果華為被迫接受裁決。
此外，美國還有禁訴令原則。這是普通法中一項古老的衡平法救濟方式，是指在法院或仲裁庭受理案件后尚未作出判決前，法院以禁令的形式要求當事人停止在某一法院或仲裁庭的訴訟活動。此次美國法官再次裁定三星禁令失效就與此相關(guān)。
中方反對長臂管轄
源自美國法律用語的“長臂管轄”目前已成為一種事實描述。中國人民大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院副院長金燦榮曾評價為“是美國用國內(nèi)法管中國‘家里的事’，超越了國際法的規(guī)范。”
《人民法院報》稱，“長臂管轄”和禁訴令違反了地域性原則，排除我國司法管轄，爭得了對于中國涉外專利糾紛事實上的管轄權(quán)，屬于對WTO關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)國際保護的地域性原則的違反。同時，削弱中國企業(yè)競爭力，遏制中國企業(yè)發(fā)展。此外，也損害我國司法公信，降低我國司法權(quán)威。
“此類的理由公然表明了對我國司法的不信任和不尊重，如果任由此類案例蔓延或形成慣例，必將在國際范圍內(nèi)損害我國司法公信，降低我國司法權(quán)威。”
對于“長臂管轄”，中國外交部表示反對。早在去年6月，美國財政部宣稱，中國丹東銀行為朝鮮非法金融活動提供渠道，宣布將大連有關(guān)公司和個人列入制裁名單。當時，外交部新聞發(fā)言人陸慷明確表示，中方一貫反對在安理會框架外實施單邊制裁，尤其反對任何其他國家根據(jù)其國內(nèi)法對中方實體或個人實施“長臂管轄”。
01月07日 18:14
