據(jù)悉，337調查具有較大殺傷力，企業(yè)一旦敗訴，其相關產品將被攔截在美國市場外，而遭到‘普遍排除令’判決的企業(yè)，連同本國同行企業(yè)的產品都將被要求退出美國市場。
再遭美國企業(yè)申請337調查
4月22日早上，TCL科技（000100.SZ）發(fā)布公告稱，美國當?shù)貢r間2020年4月16日，Universal Electronics Inc.依據(jù)美國《1930年關稅法》第337節(jié)規(guī)定，針對包括該公司在內的多家公司，向美國際貿易委員會（ITC）提出關于若干電子器材的337調查申請。
根據(jù)商務部4月20日發(fā)布的《美國企業(yè)對流媒體播放器等電子設備提起337調查申請》消息，此次涉案的有中國海信集團有限公司、TCL科技集團股份有限公司及其部分關聯(lián)公司。本案涉案產品參考美國海關稅則號8525、8525.50和8525.50.30，涉案美國專利號包括9911325、7589642、7969514、10600317、10593196、9716853。
TCL科技在公告中對此表示，原告專利主要涉及電視產品之遙控相關技術，電視機業(yè)務并非公司經營范圍，其將據(jù)此提出異議及抗辯，此案件不會對該公司業(yè)務造成實質性影響。同時，TCL科技將積極支持涉及調查的業(yè)務合作伙伴及供應商協(xié)商，應對相關調查，維護自身權益。
據(jù)了解，TCL是中國主要的電視制造商之一，去年電視機全球出貨量還超過LG躍居第二并且曾經放言要向全球電視老大三星發(fā)起挑戰(zhàn)。
不過，去年4月，TCL科技已經剝離了電視機、手機等智能終端業(yè)務，目前上市公司主體專注于半導體顯示及材料業(yè)務。
這并不是TCL科技第一次遭美國企業(yè)發(fā)起337調查申請。
據(jù)商務部官網披露，2019年9月26日，美國國際貿易委員會（ITC）決定對半導體設備及其下游產品發(fā)起兩起337調查。該調查由美國Globalfoundries（美國晶圓代工廠格芯公司）于同年8月26日，依據(jù)《美國1930年關稅法》第337節(jié)規(guī)定向美國國際貿易委員會提出，指控對美出口、在美進口和在美銷售的上述產品侵犯其專利權，請求美國國際貿易委員會發(fā)起337調查，并發(fā)布有限排除令和禁止令。中國企業(yè)TCL集團、海信集團、聯(lián)想集團和深圳萬普拉斯科技有限公司（One Plus）涉案。
TCL科技當時回應稱，涉案的業(yè)務不屬于公司經營范圍，原告專利主要涉及電視業(yè)務所用主晶片的制程技術，公司將指派律師對此提出管轄權異議，此案件不會對TCL集團業(yè)務造成實質性影響。
中國是遭受337調查最多的國家
近年來，美國企業(yè)累累已經對中國企業(yè)發(fā)起337調查申請，可以說中國目前是遭受337調查最多的國家。
比如今年以來，美國企業(yè)幾乎每個月都對我國企業(yè)發(fā)起337調查申請，以下消息均來自商務部官網：
1月10日，美國國際貿易委員會（ITC）決定對可穿戴監(jiān)測設備、系統(tǒng)及其組件（Certain Wearable Monitoring Devices,Systems,and Components Thereof）發(fā)起337調查。該調查由美國Philips North America公司和荷蘭Koninklijke Philips N.V.公司于2019年12月10日依據(jù)《美國1930年關稅法》第337節(jié)規(guī)定向ITC提起，指控對美出口、在美進口和在美銷售的上述產品侵犯其專利權，請求ITC發(fā)布有限排除令和禁止令。名碩電腦（蘇州）有限公司和英華達（上海）科技有限公司涉案。
2月21日，美國寧光通信有限責任公司（Corning Optical Communications LLC）依據(jù)《美國1930年關稅法》第337節(jié)規(guī)定，向美國國際貿易委員會（ITC）提出337調查申請，指控對美出口、在美進口和在美銷售的高密度光纖設備及其組件（High-Density Fiber Optic Equipment and Components Thereof）侵犯其專利，請求ITC發(fā)布普遍排除令和禁止令。上海態(tài)路通信技術有限公司、深圳市寶睿光通信有限公司和深圳Bonelinks公司為列名被申請人。
3月2日，美國L&L Candle公司和Sotera Tschetter公司依據(jù)《美國1930年關稅法》第337節(jié)規(guī)定，向美國國際貿易委員會（ITC）提出337調查申請，指控對美出口、在美進口和在美銷售的特定電子蠟燭及其組件（Certain Electronic Candle Products and Components thereof）侵犯其專利，請求ITC發(fā)布普遍排除令或有限排除令和禁止令。寧波華茂國際貿易有限公司、深圳市同方光電科技有限公司等9家中國企業(yè)及13家外國企業(yè)為列名被申請人。
3月19日，美國國際貿易委員會（ITC）決定對高密度光纖設備及其組件（Certain High-Density Fiber Optic Equipment and Components Thereof）發(fā)起337調查。該調查由美國康寧光通信有限責任公司（Corning Optical Communications LLC）依據(jù)《美國1930年關稅法》第337節(jié)規(guī)定于2月21日向ITC提起，指控對美出口、在美進口和在美銷售的上述產品侵犯其專利，請求ITC發(fā)布普遍排除令和禁止令。上海態(tài)路通信技術有限公司、深圳市寶睿光通信有限公司和深圳瑦壘科技有限公司為列名被申請人。
3月31日，美國國際貿易委員會（ITC）決定對特定電子蠟燭及其組件（Certain Electronic Candle Products and Components thereof）發(fā)起337調查。該調查由美國L&L Candle公司和Sotera Tschetter公司于3月2日依據(jù)《美國1930年關稅法》第337節(jié)規(guī)定向ITC提出，指控對美出口、在美進口和在美銷售的上述產品侵犯其專利權，請求ITC發(fā)布普遍排除令或有限排除令和禁止令。寧波華茂國際貿易有限公司、深圳市同方光電科技有限公司等9家中國企業(yè)及13家外國企業(yè)為列名被申請人。涉案產品參考美國海關稅則號85410000，涉案美國專利號包括8550660、9366402、9512971、9523471、10533718。
據(jù)了解，337調查具有較大殺傷力，企業(yè)一旦敗訴，其相關產品將被攔截在美國市場外，而遭到‘普遍排除令’判決的企業(yè)，連同本國同行企業(yè)的產品都將被要求退出美國市場。
377調查指的是什么?
377調查是指美國國際貿易委員會(簡稱ITC)根據(jù)美國《1930年關稅法》第337節(jié)(簡稱"337條款")及相關修正案進行的調查，通常禁止進口產品或進口后在美國銷售產品中的不公平行為及不公平措施。
根據(jù)美國《1930年關稅法》第337節(jié)的規(guī)定，337調查的對象為進口產品侵犯美國知識產權的行為以及進口貿易中的其他不公平競爭。實踐中，涉及侵犯美國知識產權的337調查大部分都是針對專利或商標侵權行為，少數(shù)調查還涉及版權、工業(yè)設計以及集成電路布圖設計侵權行為等。其他形式的不公平競爭包括侵犯商業(yè)秘密、假冒經營、虛假廣告、違反反壟斷法等。
這種不公平行為具體是指：產品以不正當競爭的方式或不公平的行為進入美國，或產品的所有權人、進口商、代理人以不公平的方式在美國市場上銷售該產品，并對美國相關產業(yè)造成實質損害或損害威脅，或阻礙美國相關產業(yè)的建立，或壓制、操縱美國的商業(yè)和貿易，或侵犯合法有效的美國商標和專利權，或侵犯了集成電路芯片布圖設計專有權，或侵犯了美國法律保護的其他設計權，并且，美國存在相關產業(yè)或相關產業(yè)正在建立中。
337條款賦予ITC各種針對外國產品的處罰權力，包括進口排除令（含單獨排除令和普遍排除令兩種）、停止令、沒收令等。337條款涉及兩個方面：一是知識產權，二是非知識產權。
337調查的對象為進口產品侵犯美國知識產權的行為以及進口貿易中的其他不公平競爭。
如何應對337調查
“337調查”起效迅速、應訴難度大、費用高，能否有效應對，攸關企業(yè)未來發(fā)展。處理稍有不慎，或致滿盤皆輸。
商務部曾提醒，在337調查程序中，被告如果不應訴，可能會被認定為是缺席被告。一旦美國國際貿易委員會就某一被告做出缺席裁定，原告在申請書中對缺席被告的指控將被認定是真實的，其可以向美國國際貿易委員會提出對缺席被告立即采取救濟措施。美國國際貿易委員會可以在認為不影響公共利益的情況下，對缺席被告采取排除令、禁止令或兩者并取。
為避免成為337調查的被告，中國企業(yè)在生產經營和對外貿易活動中，對美出口企業(yè)可以采取一些預防性措施，例如，在生產對美出口產品時，先初步調查美國同類產品中是否適用相同或類似技術、外觀設計及商標；在接受進口商委托生產對美出口產品的訂單時，在委托加工合同中加入關于知識產權侵權糾紛的免責條款；生產或出口前委托有關中介組織進行檢索，減少侵權的可能性；委托律師出具出口產品不構成知識產權侵權的法律意見書。
從過往的經驗來看，美國企業(yè)申請發(fā)起337調查時，針對的中國企業(yè)并不是單獨一家，往往有數(shù)家中國企業(yè)被牽涉其中。在337調查中，如果多家被告企業(yè)聯(lián)合應訴，可以整合資源、共享信息、分擔應訴工作，一定程度上能夠分攤應訴費用，使單個企業(yè)的應訴負擔降低。此外，通過聯(lián)合應訴企業(yè)間的協(xié)作，也可以形成合力，共同與原告抗衡。但實際上，一些涉案企業(yè)擔心，如果聯(lián)合應訴，需與其他企業(yè)協(xié)商，無法快速做出決策、可能泄漏本企業(yè)的商業(yè)秘密、被其他企業(yè)搭便車或者企業(yè)自身情況不同導致無法形成統(tǒng)一的應訴策略等原因而不會聯(lián)合應訴。是否聯(lián)合應訴，有待涉案企業(yè)的選擇。
01月07日 18:14
