聯(lián)想轉(zhuǎn)型為啥那么難?終于知道了

本文則從一個很少被關(guān)注的角度來聯(lián)想目前遭遇的轉(zhuǎn)型困境進(jìn)行了分析,順便也對過往批評聯(lián)想的文章進(jìn)行了點評。算是近期看到的。關(guān)于聯(lián)想的、骨骼清奇的一篇文章了。
   批評聯(lián)想,跟批評百度一樣,在國內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)語境里是一種政治正確。但過往的文章大部分都大同小異,趨于平庸,且簡稱討論,漸成套路。某位虎嗅君說:“在大家都從同一個角度吐槽一家公司時,其實你可以不用說同樣的話了”。

  本文則從一個很少被關(guān)注的角度來聯(lián)想目前遭遇的轉(zhuǎn)型困境進(jìn)行了分析,順便也對過往批評聯(lián)想的文章進(jìn)行了點評。算是近期看到的。關(guān)于聯(lián)想的、骨骼清奇的一篇文章了。

  作者是陳惠湘,1989年進(jìn)入聯(lián)想集團(tuán)公關(guān)部,1991年,陳惠湘離開聯(lián)想出去創(chuàng)業(yè),1995年重新回到聯(lián)想,擔(dān)任集團(tuán)辦副總兼公共關(guān)系部總經(jīng)理。1996年,寫出名噪一時的 《聯(lián)想為什么》。2015年,出任貝因美集團(tuán)副董事長,后辭職回歸文學(xué)。

  近兩年,每過三、五月,對聯(lián)想集團(tuán)的批評文章便會網(wǎng)上熱傳。大體路數(shù)與內(nèi)容,基本成了套路:業(yè)績下滑、轉(zhuǎn)型挫折、人事變動,凡遇此類事情,便有各種說道,且多數(shù)要拉扯上華為,以華為之崛起映襯聯(lián)想之衰落。

聯(lián)想轉(zhuǎn)型為啥那么難?終于知道了
 
  出身原因,這些文章我是必看的。稍加思考,這樣的現(xiàn)象很正常:

  一是商業(yè)社會的進(jìn)步與成熟,必定伴隨有商業(yè)評論、企業(yè)研究的繁榮;

  二是作為一家知名企業(yè),而且一度還是中國的旗幟企業(yè),社會關(guān)注,人們要說,這都無可非議。明星就是被人家看的,被人家說的。人家愿意說你就說明還有期待,還有拳拳之心,還是你的粉絲團(tuán)。最多是愛之深責(zé)之切,企業(yè)當(dāng)聞過則喜要心懷感激的。

  當(dāng)然,也會有少數(shù)人居心叵測。譬如說,當(dāng)年有人絞盡腦汁罵魯迅,為什么?罵魯迅他能出名。還有郎咸平,郎咸平在中國大陸出名,基本上就是一套財務(wù)模型加上狗仔隊一般跟中國的知名企業(yè)過不去。

  而且,看來還是嘗到了甜頭,至少掙了不少錢。企業(yè)對于此類人一是提高警惕,二是不予理會,三是該痛擊則痛擊。因為,這些都不屬于正常的商業(yè)評論之列。

  去年以來,有三篇批評或者叫擔(dān)心聯(lián)想的文章,引起較大反響。

  一篇是遲宇宙的,聯(lián)想集團(tuán)已作官方反應(yīng),不贅言。

  第二篇是方興東的,此篇文章通篇貶柳(傳志)挺楊(元慶)、倪(光南)??此普塘x執(zhí)言抱打不平的俠客形象,實則主觀臆測、搬弄是非唯恐企業(yè)不亂。

  方的文章中有這樣一段文字:“可以說,30多年來,聯(lián)想轉(zhuǎn)型的好機會是有的。當(dāng)年倪光南院士主導(dǎo)研發(fā)時候,如果及時轉(zhuǎn)型通信設(shè)備行業(yè);2000年前后的互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)型;或者2010年聯(lián)想樂Phone出場之后,能夠堅定而戰(zhàn)略得當(dāng),今天聯(lián)想的局面就可能大不一樣。三次重大轉(zhuǎn)型機會。兩次錯失,一次延誤。前兩次應(yīng)該說完全是柳傳志的失誤,第三次柳與楊各打五十大板。說實話,聯(lián)想下坡路的根本原因,還是柳傳志壓根缺乏真正教父級的產(chǎn)業(yè)戰(zhàn)略思想。今天楊元慶起碼守住了聯(lián)想插旗桿的山頭,雖然今天這個山頭已經(jīng)風(fēng)光不再,否則今天的聯(lián)想就更慘不忍睹了。柳傳志沒有最終廢掉楊元慶,可能是他這輩子做出的最英明決策。盡管屢屢讓他很是不爽。但是,能否維系其一世英名,未來還看楊元慶。楊元慶真玩砸了,老柳的神話就只剩下一地雞毛,再也沒有任何制高點了。”

  我不知道方興東與聯(lián)想結(jié)了什么梁子,通篇文章的話外音,凡智商正常者是能夠品出味道的。柳傳志在方興東眼里或許僅僅是一個權(quán)謀家。這就過分了。

  方興東早年著書立說批微軟,因為迎合了一種反霸權(quán)的心理,所以出名。我的《聯(lián)想為什么》出版之后,他也專門撰文批判過的。一是認(rèn)為全書只字沒提倪光南,違背寫史的客觀原則。二是全書近二十萬字,與聯(lián)想內(nèi)容直接相關(guān)的文字只有兩萬多。

  我一直未與理會。為什么呢?我根本只是寫一個案例的思考和分析,不是寫史。南轅北轍雞同鴨講的事情,也是不必當(dāng)真。

  方興東最新這篇文章出來之前,曾私信約我聊聊(我們從未謀面)。因我近年不喜應(yīng)酬,拒絕了。他的文章出來之后,我還真是慶幸沒見。誰知道見了會是什么套路呢?

  方興東的文章,我個人看法只有兩點:

  一是2000年之前的聯(lián)想集團(tuán),柳傳志在企業(yè)內(nèi)部的折騰恰恰是一個高科技企業(yè)的卓越創(chuàng)新,否則不會有中國旗幟性的聯(lián)想。而且,這之前的聯(lián)想實踐,對中國企業(yè)具有普世價值。

  同樣,在此之前,帶隊伍方面,聯(lián)想的老兵晚掉隊、老兵不擋路、新人扛大梁的人才工廠,在當(dāng)時中國,無人能出其右。2000年之后,柳傳志在公司體制改革、治理結(jié)構(gòu)的攻堅,于中國企業(yè)亦是楷模。

  二是方興東對于元慶之評價,基本認(rèn)同。

  占領(lǐng)PC全球之巔,元慶居功至偉。但轉(zhuǎn)型之挫折,元慶當(dāng)負(fù)主責(zé)。單憑臆測,硬要拉上柳傳志,還所謂各五十大板,也是不知天高地厚的牽強附會。畢竟,柳傳志交班十多年。元慶并購IBM PC業(yè)務(wù)并成功消化,充分說明柳傳志接班人的選擇正確。之后元慶轉(zhuǎn)型之艱難,恰恰是他成長為一個世界級企業(yè)家的代價和痛苦。

  之所以針對性的說上述這番話,是因為我們的商業(yè)評論、企業(yè)研究需要一種健康的文化。是什么呢?實事求是,客觀理性。

  我應(yīng)當(dāng)是中國這個領(lǐng)域的先行者。1998年,我出版《中國企業(yè)批判》一書,書名用詞尖銳,內(nèi)容也頗多對中國企業(yè)的批評。但是,總體最多是小罵大幫忙,以愛護(hù)企業(yè)為宗旨。為什么?企業(yè)家是中國脊梁。還有,必須實事求是,不能帶著個人恩怨、小我私利,憑著臆測而說三道四。這是文化問題。

  上周,另外一篇文章則更加離譜。標(biāo)題也算標(biāo)新立異,叫作《柳傳志的投機主義才是聯(lián)想集團(tuán)沒落的根源》。

  坦白說,我同意作者文章里的某些結(jié)論性觀點,例如:“聯(lián)想已經(jīng)到了最危險的時候,這并非危言聳聽。聯(lián)想集團(tuán)目前只剩下個人電腦業(yè)務(wù)這一張牌,這張牌也在遭遇侵襲。隨著惠普、戴爾在海外市場的反擊,以及國內(nèi)市場小米、華為等更具產(chǎn)品思維的競爭對手的加入,一旦個人電腦業(yè)務(wù)出現(xiàn)顛覆性的商業(yè)模式創(chuàng)新與技術(shù)創(chuàng)新,聯(lián)想集團(tuán)的個人電腦業(yè)務(wù)有可能會轟然倒塌?,F(xiàn)在拿著榔頭敲也敲不醒的不是劉軍,也不是某位高管,而是柳傳志與楊元慶,如果二者不做出改變,聯(lián)想集團(tuán)有可能墜入深淵。”

  但是,我不認(rèn)同作者嘩眾取寵的標(biāo)題和文章里粗劣的分析。直白的說,東拼西湊抓抓眼球而已。

  方興東也好,此篇文章也罷,私利性、情緒化都躍然紙上。商業(yè)評論、企業(yè)研究,這都是大忌。就像今天我們熱捧華為,同樣透出文化的非理性。華為表現(xiàn)卓越,令國人驕傲,非常好。但是,我們不能熱血沖頂立馬就說華為打敗了思科。

  查一下思科的報表,對比一下華為,我們就知道這種言論的悲哀。幸虧華為始終明白涼水洗頭熱水洗腳的道理,否則也要被我們這種非理性的商業(yè)文化捧殺暈乎。這是商業(yè)評論、企業(yè)研究的文化問題。在這個問題上,我的朋友秦朔先生是難得的清醒之人。

  文化的第二個問題是被批評企業(yè)墻倒眾人推、破鼓萬人捶,這是人性問題。中國尤其如此。

  一個知名企業(yè)要有這樣的胸襟。更何況絕大多數(shù)人是善意的忠言逆耳。在我看來,聯(lián)想集團(tuán)轉(zhuǎn)型的困難更多原因還是文化上的:

  第一個是傳承問題。柳傳志上世紀(jì)創(chuàng)業(yè)時期的“貿(mào)工技”更多時候被解讀為競爭策略層面的發(fā)展步驟,我認(rèn)為是不夠的。

  很遺憾,我寫《聯(lián)想為什么》一書時,意識到了,水平所限,沒寫出來。“貿(mào)工技”其實也是基因?qū)用娴?,它強調(diào)輕資產(chǎn),強調(diào)客戶導(dǎo)向。1997年聯(lián)想百億、尤其2000年分拆之后,聯(lián)想越來越是工業(yè)的聯(lián)想了。

  諸多無需贅言的問題背后,根源在此。我去過華為、海爾多次,聽他們講人單合一、以客戶為導(dǎo)向時,我心里會因為聯(lián)想隱隱作痛。這是一個道的問題。其它只是術(shù)。

  第二個問題是小富即安路徑依賴問題。1997年之后,作為中國的旗幟企業(yè),聯(lián)想在廣泛的贊揚聲中,在企業(yè)硬實力膨脹、團(tuán)隊富裕的同時,創(chuàng)業(yè)、創(chuàng)新、拼搏這些寶貴的文化開始衰弱。文化這東西很軟也很硬,當(dāng)你還想不斷攀登的時候,文化是很硬的。

  這是我眼里聯(lián)想轉(zhuǎn)型困難的深層次原因。
讀者們,如果你或你的朋友想被手機報報道,請狠戳這里尋求報道
相關(guān)文章
熱門話題
推薦作者
熱門文章
  • 48小時榜
  • 雙周榜
熱門評論